2007年8月，何先生從個體戶楊先生開的家具店購買了一套36件紫檀屬全花梨木五斗柜等家具。雙方特別約定，所售家具木材依據(jù)國家紅木標(biāo)準(zhǔn)GB/18107-2000屬全紅木制品，假一罰二。何先生收貨后，委托北京市木材家具質(zhì)量監(jiān)督檢驗站對其所購家具中的寫字臺、床進行鑒定。檢驗結(jié)論為：上述家具中含有邊材，邊材不能稱作紅酸枝或花梨木。
事發(fā)后，何先生起訴到法院，要求對方雙倍賠償貨款。訴訟中，他再次申請法院對自己購買的家具材質(zhì)進行鑒定，鑒定結(jié)論再次載明：家具中的部分邊材不能稱為紅木。
“這屬于紅木行業(yè)的慣例。”賣家楊先生稱，北京市場上的全紅木家具都含有一定的邊材，他賣出的家具質(zhì)量合格，沒以其他木材替代，只在一些零部件部位使用了邊材，根本不是假貨。
訴訟中，雙方對家具是否屬于“全紅木制品”以及屬不屬于“假”爭執(zhí)不下。
法院審理后認(rèn)定，雙方明確約定適用國標(biāo)。國標(biāo)中，“全紅木制品”并無明確定義;而紅木的規(guī)定如下：“紅木是指的紫檀屬、黃檀屬、柿屬、崖豆屬及鐵刀木屬樹種的心材……”。據(jù)此文意，可得出結(jié)論：全紅木必須全部為心材。
庭審中，楊先生還認(rèn)為，自己只是在一些零部件的部位使用了邊材，根本不是假貨，不應(yīng)該適用“假一罰二。而何先生則認(rèn)為，合同約定必須全部是心材才能合格，否則就是“假貨”。
法院最終認(rèn)定，從合同全文理解，此處的“假貨”并非通常意義所說的假冒偽劣，不符合合同約定品質(zhì)即為合同約定的“假”。法官同時強調(diào)稱，楊先生的行為尚不屬于欺詐行為，其錯誤之處在于“交付的貨物不符合約定”。
據(jù)此，法院判決楊先生雙倍賠償何先生56萬元。
