9月20日上午，沉寂多時(shí)的富安娜（002327.SZ）起訴羅萊家紡（002293.SZ）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案在北京市海淀法院二次開庭，再次吸引了家紡行業(yè)和媒體關(guān)注的目光。此前，也許沒人能想到，原以為不了了之的家紡行業(yè)電子商務(wù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)第一案會(huì)再次出現(xiàn)在輿論的聚光燈下。
此案從受理到審理，如同一部懸念劇，引發(fā)了多種猜測(cè)，但有一點(diǎn)卻日漸明晰——“這一案件的判例可能成為電子商務(wù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的標(biāo)本”，北京市集佳律師事務(wù)所景燦律師在接受《證券日?qǐng)?bào)》記者采訪時(shí)表示。
富安娜很“較真”
“因?yàn)閷?duì)羅萊的縱容就是對(duì)行業(yè)的傷害，這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是犧牲行業(yè)利益，謀取短期利益。”富安娜董秘胡振超對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》表示，“富安娜作為家紡行業(yè)三大上市企業(yè)之一，有責(zé)任扛起家紡行業(yè)電子商務(wù)平臺(tái)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的大旗，保障家紡行業(yè)電子商務(wù)平臺(tái)沿著健康的軌道發(fā)展。”
實(shí)際上，近年來電子商務(wù)領(lǐng)域侵權(quán)事件屢見不鮮，電子商務(wù)越來越受到企業(yè)的青睞，已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。對(duì)中小企業(yè)來說，電子商務(wù)的低成本、無地域、全天候是致命誘惑。即便對(duì)于大企業(yè)來說，也是市場(chǎng)營銷手段的有效補(bǔ)充。在此背景下，如何實(shí)現(xiàn)電子商務(wù)的良性競(jìng)爭(zhēng)已成為一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)命題。從這一角度出發(fā)，富安娜的“較真”引起廣泛關(guān)注也屬必然。
就家紡行業(yè)而言，富安娜、羅萊家紡等家紡巨頭積極打造網(wǎng)絡(luò)營銷平臺(tái)，探索電子商務(wù)的發(fā)展之道，本是有益于企業(yè)本身、也有益于整個(gè)行業(yè)的建設(shè)之舉。但從羅萊被富安娜訴商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)來看，電子商務(wù)的發(fā)展如果疏于約束，也可能走向另一個(gè)方向。
2009年9月，根據(jù)舉報(bào)，富安娜方面在Google的中文搜索欄中輸入“富安娜”文字，搜索結(jié)果出來的卻是“買富安娜，到LOVO”，點(diǎn)擊后進(jìn)入的是www.lovo.cn網(wǎng)站，而該網(wǎng)站并沒有售賣任何富安娜的產(chǎn)品，而是羅萊家紡的產(chǎn)品。同時(shí)，網(wǎng)站資料顯示，此網(wǎng)站所有權(quán)屬羅萊家紡股份有限公司電子商務(wù)部。后在中國家紡協(xié)會(huì)的協(xié)調(diào)下，羅萊家紡取消了相關(guān)鏈接。
根據(jù)法庭出示的一份證據(jù)顯示，羅萊在2009年6月購買“富安娜”關(guān)鍵詞，6—9月遭羅萊“劫持”的富安娜關(guān)鍵詞獲取的流量為0，而在9-10月份流量達(dá)到了峰值，耐人尋味的是，2009年9月至10月正值富安娜過會(huì)及上市期，富安娜處于消費(fèi)市場(chǎng)與資本市場(chǎng)的高關(guān)注期。
然而，不久之后的10月28日，富安娜發(fā)現(xiàn)在Google搜索“富安娜”三字，搜索結(jié)果中處于首列的“富安娜，全場(chǎng)一折”鏈接，再次被指向羅萊家紡與其子公司經(jīng)營的網(wǎng)站。這種基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，類似于“關(guān)鍵詞劫持”的侵權(quán)行為被網(wǎng)友們形象的比喻為“流氓鏈接”。據(jù)此，富安娜認(rèn)為羅萊家紡實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂訴之法庭。
不僅是富安娜，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，LOVO網(wǎng)站至少利用了包括富安娜、夢(mèng)潔、凱盛等13家家紡企業(yè)的品牌做推廣，誤導(dǎo)消費(fèi)者。不過，大多數(shù)家紡企業(yè)因?yàn)楦鞣N原因未選擇通過法律手段保護(hù)自身的合法權(quán)益，有的企業(yè)因?yàn)闆]有及時(shí)公證留下第一手證據(jù)而難以起訴，有的企業(yè)則選擇通過調(diào)解的形式解決，還有的企業(yè)選擇沉默。
羅萊家紡稱沒有惡意
在首次開庭時(shí)，羅萊方面宣稱商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)系員工“個(gè)人行為”而非“公司行為”。對(duì)此，北京市集佳律師事務(wù)所景燦律師在接受《證券日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)表示，“即便是員工個(gè)人行為，也是職務(wù)行為，其代表的是公司，羅萊是最終受益方，無法推卸責(zé)任。”另外據(jù)法庭提供的一份證據(jù)清楚顯示，羅萊在購買谷歌推廣位置一系列服務(wù)時(shí)，賬戶信息顯示的付費(fèi)方是上海羅萊家用紡織品有限公司，而非個(gè)人賬戶。這表明‘盜鏈?zhǔn)录?rsquo;屬于公司行為，基本排除了個(gè)人行為的可能。
此次開庭，雙方仍存在較大異議，其中雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一是羅萊商標(biāo)侵權(quán)是否屬于惡意行為。羅萊否認(rèn)其商標(biāo)侵權(quán)屬于惡意行為，富安娜代理律師指出，判斷商標(biāo)侵權(quán)行為不需要考慮侵權(quán)方的主觀態(tài)度。原告富安娜1994年成立，即使用“富安娜”作為商標(biāo)并申請(qǐng)注冊(cè)，“富安娜”同時(shí)也作為企業(yè)字號(hào)使用。經(jīng)過多年的發(fā)展，“富安娜”在市場(chǎng)上積累了極高的知名度，并在2009年被評(píng)為中國馳名商標(biāo)，三次獲得廣東省著名商標(biāo)及中國名牌產(chǎn)品的稱號(hào)。值得注意的是，“富安娜”作為商標(biāo)與企業(yè)字號(hào)具有極強(qiáng)的顯著性，其本身也屬于臆造詞，不存在誤用的可能性。作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，富安娜、羅萊在行業(yè)中排行前二名，羅萊使用“富安娜”關(guān)鍵字進(jìn)行盜鏈，而宣稱沒有惡意，是站不住腳的。
不過，羅萊方面雖否認(rèn)其商標(biāo)侵權(quán)屬于惡意行為，但其代理律師當(dāng)庭對(duì)侵權(quán)行為表示了承認(rèn)，并表示愿意代表被告向富安娜當(dāng)庭道歉。
電子商務(wù)相關(guān)法規(guī)滯后
宏觀來看，富安娜起訴羅萊家紡不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案最大的意義在于引發(fā)了全社會(huì)對(duì)電子商務(wù)健康發(fā)展的再審視。
“企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)推廣過程中，像競(jìng)價(jià)排名、關(guān)鍵詞搜索，應(yīng)注意遵守相關(guān)的法律規(guī)定，不能存在搭便車行為，這種行為雖然屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬事務(wù)，但現(xiàn)有的法律也是對(duì)其有規(guī)制的，侵犯了商標(biāo)法和構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。如果企業(yè)遭到侵權(quán)，要學(xué)會(huì)用法律保護(hù)自身合法權(quán)益，富安娜起訴羅萊不正當(dāng)一案，對(duì)家紡行業(yè)還有其他行業(yè)都具有借鑒意義。” 北京市律師協(xié)會(huì)信息網(wǎng)絡(luò)法律專業(yè)委員會(huì)副主任孫彥對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》表示。
2011年上半年，中國電子商務(wù)整體交易規(guī)模達(dá)3.2萬億元，家紡電商年銷售也突破了100億元大關(guān)，包括家紡行業(yè)在內(nèi)的電子商務(wù)市場(chǎng)蘊(yùn)含著無限商機(jī)。但與此相伴的是電子商務(wù)市場(chǎng)魚龍混雜、泥沙俱下。
孫彥指出，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，要保障電子商務(wù)的良性、可持續(xù)發(fā)展，需要企業(yè)自律，也需要相關(guān)法規(guī)的健全和完善。富安娜訴羅萊家紡一案，不僅有利于家紡行業(yè)電子商務(wù)的健康發(fā)展，客觀上，還有望推動(dòng)更有針對(duì)性、更有操作性的相關(guān)法律法規(guī)盡快出臺(tái)。
