追蹤：烏木歸誰？
烏木國有 獎你七萬
昨日，彭州市國資辦召集文管、林業(yè)、司法、水務、國土等部門，正式答復：烏木歸國家，獎發(fā)現(xiàn)者7萬元。法學專家表示，不論是按照《民法通則》還是《物權(quán)法》，烏木都應為國家所有。但參與調(diào)查的近4萬名網(wǎng)友中，卻有超過六成的人認為，烏木應歸其發(fā)現(xiàn)者所有。
塵埃落定
發(fā)現(xiàn)者：獎勵太低
昨日下午3時，彭州市國資辦召集文管、林業(yè)、司法、水務、國土等部門，對吳高亮作出正式答復。
彭州市財政局分管國資辦的副局長陳彬表示，烏木屬于地下埋藏物，且藏之時已距今成千上萬年，無法查清系由人為或是地質(zhì)變異所致，故其應為所有人不明的埋藏物?！睹穹ㄍ▌t》第七十九條規(guī)定“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。接收單位應當對上繳的單位或個人，給予表揚或物質(zhì)獎勵”，吳高亮發(fā)現(xiàn)的烏木應為國家所有，目前，吳高亮能提供出的，只有雇挖掘機的幾千元費用。所以彭州市國資辦決定給予吳高亮5萬元獎勵。
通濟鎮(zhèn)鎮(zhèn)長郭坤龍表示，鎮(zhèn)上經(jīng)研究后，決定給予吳高亮2萬元獎勵。
吳高亮表示，國資辦依據(jù)的是《民法通則》第七十九條，但他依據(jù)的是《物權(quán)法》第四十九條，雙方引用的法律條文不一樣。吳高亮還提出自己的疑問，市場上那么多銷售烏木的，都是從地下挖掘出來的，又怎么解釋？同時他對7萬元獎勵很不滿意。
陳彬表示，吳高亮如果覺得答復不滿意，可以通過司法途徑解決問題。
爭議未止
法學家梁慧星：河道歸國家 烏木自然歸國家
昨日，成都商報聯(lián)合大成網(wǎng)和成都全搜索，對網(wǎng)友的觀點進行了調(diào)查，逾6成網(wǎng)友認為烏木應歸發(fā)現(xiàn)者所有。
同時，記者就此事采訪了國內(nèi)法律界、文物界，收藏界相關專家，專家學者們認為烏木屬于國家所有。
四萬網(wǎng)友：2萬余人認為烏木應歸個人
昨日，成都商報聯(lián)合大成網(wǎng)和成都全搜索展開調(diào)查。近4萬名網(wǎng)友參與調(diào)查。截至記者發(fā)稿時，逾六成網(wǎng)友認為，烏木應歸發(fā)現(xiàn)者所有。不到兩成的網(wǎng)友認為烏木應歸國家所有。此外還有一成網(wǎng)友認為烏木應歸集體所有。調(diào)查還顯示，有近一半網(wǎng)友支持吳高亮提出的400萬獎勵要求。約21.73%的網(wǎng)友認為應根據(jù)政府對烏木的估價，對吳高亮進行獎勵。
法律專家：引用《民法通則》不恰當
“政府引用《民法通則》第七十九條，吳高亮引用先占原則，都是不恰當?shù)摹?rdquo;中國著名民法學家、中國社科院學部委員、法學研究所研究員、物權(quán)法核心起草人梁慧星教授稱，埋藏物、隱藏物的前提必須是人為埋藏、隱藏；但《物權(quán)法》第一百一十六條規(guī)定：“天然孳息，由所有權(quán)人取得；既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的，由用益物權(quán)人取得。”“孳”是繁殖的意思。該烏木既不屬于化石、礦產(chǎn)，也不屬于文物，法院判決時可類推為天然孳息。另外，村民在河道中發(fā)現(xiàn)烏木，河道屬于國家所有，烏木就應由河道所有權(quán)人國家取得。同時“先占制度”未寫進我國物權(quán)法，且“先占”的前提必須是“無主物”。而該事件中，“烏木有主”。同時，梁慧星也認為，目前政府給與的7萬元獎勵有些“過低”。
四川泰和泰律師事務所一位不愿具名的律師和瑞月永華律師事務所律師蒲萬純表示，根據(jù)法律，烏木應歸國家所有。
