昨日，筆者從中山四海家具公司獲悉，該公司日前收到廣東省高院下發(fā)的判決書，深圳好x達家私廠涉嫌侵權(quán)抄襲四海家具屬下品牌“卡芬達”家具一案，省高院經(jīng)審維持一審判決，判處深圳好x達家私廠賠償四海公司經(jīng)濟損失及合理支出費用共計12.5萬元。同時要求相關(guān)侵權(quán)人停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品。
據(jù)四海家具公司有關(guān)負責人介紹，2011年8月該公司工作人員在佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)某家具商場中發(fā)現(xiàn)，一家商戶所銷售的一款餐椅和沙發(fā)家具產(chǎn)品跟四海公司的專利產(chǎn)品“餐椅（228系列A款）”和“沙發(fā)（228系列D款）”外觀幾乎完全一樣。經(jīng)查實，該產(chǎn)品為深圳好x達家私廠生產(chǎn)。四海家具認為深圳好x達家私廠生產(chǎn)的該款家具產(chǎn)品顯然是模仿該公司的專利產(chǎn)品制成的，侵犯了四海公司的知識產(chǎn)權(quán)，遂向佛山市中級人民法院提起訴訟。
正品
仿造品
正品
仿造品
經(jīng)審理，佛山市中級人民法院認為，該案涉案名稱為“餐椅（228系列A款）”和“沙發(fā)（228系列D款）”的外觀設(shè)計專利權(quán)至今有效存續(xù)，四海公司為涉案專利的獨產(chǎn)許可使用人，其獨占許可使用涉案專利的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。被訴侵權(quán)設(shè)計與專利外觀設(shè)計雖有不同，但該不同之處顯屬局部、次要部位的差別，給人視覺印象不顯著，不影響兩者整體外觀的視覺效果，故確認被訴侵權(quán)設(shè)計與涉案專利外觀相近似，被訴侵權(quán)設(shè)計落入涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍。深圳好x達家私廠未經(jīng)專利權(quán)人許可，擅自制造、銷售與涉案專利外觀設(shè)計相似的同類產(chǎn)品，侵害了四海公司作為涉案專利獨占許可使用人的合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事侵權(quán)責任。佛山中院對四海公司訴求深圳好x達家私廠等涉及侵權(quán)的單位立即停止制造、銷售侵害涉案外觀專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具的訴訟請求予以支持，同時判決深圳好x達家私廠賠償四海公司共計12.5萬元。
深圳好x達家私廠對一審判決不服，向省高院提起上訴。經(jīng)省高院審理查明，駁回上訴，維持原判。
四海家具公司有關(guān)負責人表示，整個產(chǎn)品系列的開發(fā)費用大約500萬元，單件產(chǎn)品的開發(fā)費用涉及不同的材料和工藝研發(fā)難度，開發(fā)費用從2萬到20萬不等。“山寨產(chǎn)品”工藝與品質(zhì)一般比較低劣，但是克隆的外觀容易混淆消費者的認知，往往對原創(chuàng)品牌的形象也帶來了不同程度的損害，因此，這個賠償數(shù)額與產(chǎn)品的研發(fā)費用以及對原創(chuàng)品牌形象的經(jīng)濟損害有較大差距。不過該負責人同時表示，該案件的勝訴對家具產(chǎn)品專利維權(quán)起到示范和推動作用，對侵權(quán)行為更是起到震懾作用，這比獲得賠償更重要。
四海家具公司企劃部總監(jiān)孔競稱，無論維權(quán)成本如何，堅持原創(chuàng)精神，并對侵權(quán)行為嚴厲打擊，將是四海家具公司一如既往秉持的原則。
